Developpement

Inspiré du livre “En quête d’expérience”, chapitre “Pivoter intelligent”. Dédramatisation “J’ai 8 ans en Java, je veux passer à Rust. Je recommence junior ?” Non. Vous ne repartez pas de zéro. Vos années d’expérience en développement vous donnent des compétences transférables : logique de programmation, architecture, debugging, collaboration en équipe. Ces compétences sont précieuses, même si la technologie change. Ce que j’ai observé : les transitions de carrière sont possibles à tout âge. Beaucoup de développeurs ont changé de domaine ou de technologie sans repartir de zéro. La clé n’est pas de tout réapprendre, mais d’identifier ce qui est transférable et ce qui doit être appris. ...

Situation réelle Un bon développeur qui met 2 semaines à être productif = 2 semaines perdues + frustration. Cette situation n’est pas une fatalité. Un onboarding structuré peut réduire ce temps à 2 jours. Ce que j’ai observé : le coût d’un mauvais onboarding est réel. 2 semaines de salaire perdu (~$4k), frustration nouveau dev, temps équipe mobilisé. Impact long terme : mauvais onboarding → premier mois frustrant → doutes sur choix entreprise → 30% quittent dans 90 jours. Bon onboarding → productif rapidement → confiance boostée → rétention +50%. L’onboarding n’est pas un détail, c’est votre première impression. ...

Situation réelle “Tu as bien fait, mais…” Le feedback mal donné démotive plus qu’il n’aide. Cette situation n’est pas une fatalité. Le feedback efficace peut construire une culture de croissance plutôt qu’une culture de peur. Ce que j’ai observé : beaucoup de managers donnent du feedback uniquement négatif (“Ton code a des bugs”, “Ta PR n’est pas bonne”, “Tu es en retard”) ou vague (“C’est bien”, “Tu peux mieux faire”, “Continue comme ça”). Résultat: démotivation, peur de l’échec, pas d’action concrète possible. Le feedback efficace est régulier, spécifique, équilibré, actionnable. Règle d’or : le feedback doit faire grandir, pas seulement corriger. ...

Situation réelle Code review : rituel quotidien qui peut faire progresser l’équipe… ou créer de la frustration. Cette situation n’est pas une fatalité. Un code review efficace peut être un accelerator : knowledge sharing, quality improvement, team cohesion. Ce que j’ai observé : beaucoup de code reviews sont frustrantes. Pour l’auteur (09h00 crée PR, 16h30 pas review, lendemain 14h enfin review, 16h00 corrige commentaires, lendemain 11h 2ème review nouveaux comments, 5 jours merger 200 lignes). Pour le reviewer (PR à reviewer 1500 lignes “Où commencer ?” “Trop gros comprendre” “Approve en diagonale”). Résultat: vélocité ralentie, frustration deux côtés, quality compromise. Un code review efficace nécessite small PRs <400 lignes, fast feedback <24h, constructive comments, celebrate good code. ...

Stratégies du livre “En quête d’expérience”, chapitre “Apprendre en continu”. Dédramatisation “React 19, Astro, Bun, Deno 2.0, HTMX…” Comment suivre sans devenir fou ? Réponse : vous ne pouvez pas tout suivre. Et ce n’est pas grave. Vous n’êtes pas obligé de maîtriser toutes les technologies qui sortent. L’important est d’apprendre stratégiquement ce qui fait avancer votre carrière. Ce que j’ai observé : beaucoup de développeurs tombent dans le piège du FOMO tech. Nouveau framework chaque mois, “je dois tout apprendre”, burnout en 6 mois. En réalité, un développeur efficace maîtrise les fondamentaux (80% de la valeur) et apprend les nouvelles technologies seulement si nécessaire pour le job (20%). Le reste, c’est de la hype passagère qu’on peut ignorer. ...

Dédramatisation “Lisez la doc.” Mais quelle doc ? Celle écrite il y a 2 ans et obsolète depuis 18 mois ? Cette situation n’est pas une fatalité. Voici comment créer une documentation que les développeurs vont réellement lire et maintenir. Ce que j’ai observé : le problème Doc obsolète inexistante. Symptômes classiques (README.md Last updated 2021 Run npm install Mais projet utilise pnpm depuis 2023 Ou pire Fichier user.service.ts 500 lignes Commentaire Aucun README “Le code se documente lui-même” Résultat Nouveaux devs perdus Bugs incompréhension Temps perdu reverse-engineer). Documentation n’est pas optionnelle. C’est multiplier : Onboarding 3x plus rapide Bugs -50% meilleure compréhension Contributions facilitées. Principes : Code self-documenting d’abord, Documenter “Pourquoi”, Rester proche code, Tester maintenir. Commencer petit : README Quick Start 1h, Guides essentiels 1 jour, CI check docs 2h, Iterate feedback. ...

Situation réelle “On doit changer ce endpoint mais 500 clients l’utilisent.” Cette situation n’est pas une fatalité. Le versioning d’API résout ce problème. Ce que j’ai observé : le problème Breaking changes. Scénario classique (V1 API 1000 clients utilisent ça GET /api/users/123 id 123 name Alice email alice@example.com V2 On veut séparer prénom/nom GET /api/users/123 id 123 firstName Alice Breaking change lastName Smith email alice@example.com Résultat 1000 clients cassés Besoin Faire évoluer API sans casser existant). Versioning d’API n’est pas optionnel. C’est promesse clients : Stabilité, Prévisibilité, Temps migration. Best practices : URL versioning /api/v1 /api/v2, Backward compatible quand possible, Deprecation graduelle 6 mois minimum, Communication proactive, Monitoring usage. Éviter breaking changes : Additive changes only, GraphQL si possible, BFF pattern. ...

Situation réelle “Il faut tout réécrire !” Cette proposition revient régulièrement face à une codebase legacy. Elle semble séduisante : repartir de zéro, faire les choses bien cette fois. Mais la réalité est différente. Les réécritures complètes échouent 80% du temps : 6 mois deviennent 18 mois, le budget triple, les features manquent, les bugs nouveaux apparaissent, parfois le projet est abandonné. Ce que j’ai observé : il est possible d’améliorer progressivement une codebase legacy sans Big Bang rewrite. Le pattern Strangler Fig permet de remplacer progressivement l’ancien système par du nouveau code, fonctionnalité par fonctionnalité. Cette approche progressive évite les risques du Big Bang et permet de continuer à livrer de la valeur pendant la migration. ...

Situation réelle Vous en avez marre des merge conflicts monstres ? Des feature branches qui durent 3 semaines ? Des hotfixes qui cassent tout ? Cette situation n’est pas une fatalité. Il existe une alternative plus simple : le Trunk-Based Development. Ce que j’ai observé : beaucoup d’équipes utilisent Git Flow qui ne scale pas. Problèmes réels (Merge hell plus branche vit plus conflicts difficiles, Integration tardive on découvre bugs fin, Complexité develop release hotfix feature 4 types branches, Slow feedback PR mergée après plusieurs jours). Chez un client (Feature branch moyenne 8.5 jours, Merge conflicts 40% PRs, Time to production 2-3 semaines). Trunk-Based Development n’est pas magique, mais les bénéfices sont réels : merge conflicts drastiquement réduits, time to production divisé par 10, qualité améliorée, équipe plus heureuse. ...

Situation réelle WebAssembly (Wasm) promet des performances natives dans le navigateur. Après l’avoir utilisé en production sur plusieurs projets, voici ce qui fonctionne vraiment et ce qui relève du marketing. Ce que j’ai observé : WebAssembly en 2 minutes. Qu’est-ce que c’est (WebAssembly format binaire exécutable navigateurs modernes offrant performances proches code natif Rust/C/C++ Go etc Compile .wasm Binaire compact Load Browser Exécution rapide). Promesses marketing vs Réalité (Marketing “Wasm 20x plus rapide JavaScript” Réalité Dépend totalement cas usage). WebAssembly n’est pas remplacement JavaScript. C’est complément cas usage spécifiques : Calculs intensifs, Portage applications, Performance critique. Approche pragmatique : Mesurer problème réel, Tester Wasm POC, Comparer métriques, Décider avec data. En 2025, Wasm mature production. Mais utilisez-le uniquement quand apporte vraie valeur. ...