Situation réelle

Les Web Components promettent un web sans framework, avec des composants réutilisables basés sur des standards. Mais tiennent-ils leurs promesses face à React, Vue et Angular ? Explorons cette technologie native avec un œil critique et des exemples concrets.

Ce que j’ai observé : Web Components retour standards. Les Web Components s’appuient quatre technologies natives créent écosystème composants véritablement réutilisables interopérables. 1 Custom Elements définir nouveaux éléments HTML Créent balises HTML personnalisées smart-button user-profile Héritent HTMLElement lifecycle callbacks S’enregistrent via customElements.define 2 Shadow DOM encapsulation CSS HTML Isolation totale CSS/HTML composant isolé reste page Slots injection contenu depuis extérieur Mode open/closed contrôle accès shadow tree 3 HTML Templates templates réutilisables Définition markup une seule fois Clone efficace template.content.cloneNode Pas rendu jusqu’à insertion DOM 4 Observed Attributes réactivité native Liste attributs surveillés automatiquement Callback attributeChangedCallback chaque changement Synchronisation bidirectionnelle properties ↔ attributes. Les Web Components représentent évolution intéressante développement frontend avec avantages réels Forces Performance Zero runtime overhead rendu natif Interopérabilité Fonctionnent partout compatible tous frameworks Longévité Basés standards web pérennes Encapsulation Shadow DOM offre vraie isolation Faiblesses actuelles DX Tooling moins mature React/Vue SSR Support limité amélioration Écosystème Plus petit frameworks mainstream Courbe apprentissage APIs natives parfois verbales Verdict Web Components excellents Design systems utilisés plusieurs équipes/frameworks Widgets réutilisables players vidéo composants interactifs Micro-frontends forte isolation Projets long terme pérennité critique Pour applications classiques React/Vue restent plus productifs court terme Mais Web Components + Lit/Stencil offrent alternative sérieuse surtout performance réutilisabilité cross-framework prioritaires L’avenir Probablement hybride frameworks application logic Web Components composants réutilisables !

Le faux problème

Le faux problème serait de croire qu’il faut choisir entre Web Components et frameworks. En réalité, l’approche hybride peut être pertinente. Verdict Web Components excellents Design systems utilisés plusieurs équipes/frameworks Widgets réutilisables players vidéo composants interactifs Micro-frontends forte isolation Projets long terme pérennité critique Pour applications classiques React/Vue restent plus productifs court terme Mais Web Components + Lit/Stencil offrent alternative sérieuse surtout performance réutilisabilité cross-framework prioritaires L’avenir Probablement hybride frameworks application logic Web Components composants réutilisables. Cette approche hybride peut être pertinente.

Un autre faux problème : penser que Web Components remplacent complètement les frameworks. En réalité, Web Components et frameworks sont complémentaires. Forces Web Components Performance Zero runtime overhead rendu natif Interopérabilité Fonctionnent partout compatible tous frameworks Longévité Basés standards web pérennes Encapsulation Shadow DOM offre vraie isolation Faiblesses actuelles DX Tooling moins mature React/Vue SSR Support limité amélioration Écosystème Plus petit frameworks mainstream Courbe apprentissage APIs natives parfois verbales. Cette complémentarité permet de choisir selon contexte.

Le vrai enjeu CTO

Le vrai enjeu est de comprendre quand Web Components apportent une vraie valeur :

Web Components retour standards : Les Web Components s’appuient quatre technologies natives créent écosystème composants véritablement réutilisables interopérables. 1 Custom Elements définir nouveaux éléments HTML (Créent balises HTML personnalisées smart-button user-profile Héritent HTMLElement lifecycle callbacks S’enregistrent via customElements.define). 2 Shadow DOM encapsulation CSS HTML (Isolation totale CSS/HTML composant isolé reste page Slots injection contenu depuis extérieur Mode open/closed contrôle accès shadow tree). 3 HTML Templates templates réutilisables (Définition markup une seule fois Clone efficace template.content.cloneNode Pas rendu jusqu’à insertion DOM). 4 Observed Attributes réactivité native (Liste attributs surveillés automatiquement Callback attributeChangedCallback chaque changement Synchronisation bidirectionnelle properties ↔ attributes). Cette architecture native offre des avantages réels.

Comparaison technique Web Components vs Frameworks : Bundle Size Web Components gagnent haut main (Runtime 0 KB natif navigateur Overhead composant ~1-2 KB Petite app ~15 KB total Grande app ~50 KB total React Runtime 42 KB React + ReactDOM gzippé Overhead composant ~0.5 KB Petite app ~60 KB total Grande app 150 KB+ total Vue 3 Runtime 34 KB gzippé Overhead composant ~0.3 KB Petite app ~45 KB total Grande app 120 KB+ total). Performance Native wins (Web Components First Paint excellent pas JS requis Hydration N/A pas hydration Runtime excellent DOM natif Mémoire très faible React First Paint moyen nécessite JS Hydration coûteux SSR Runtime bon Virtual DOM overhead Mémoire modéré Vue 3 First Paint bon compilation optimisée Hydration meilleur SSR Runtime excellent compilation optimisée Mémoire faible). Cette comparaison montre les avantages de Web Components.

Cas d’usage Web Components excellents : Design systems utilisés plusieurs équipes/frameworks (Isolation totale CSS/JS complètement isolés Shadow DOM Pas conflits noms classes variables globales Chaque widget peut utiliser propre stack React Vue vanilla Déploiement indépendant Chaque équipe déploie widget séparément Versioning indépendant backward compatibility Rollback granulaire composant Communication simple Événements DOM custom communication parent ↔ enfant Attributs HTML configuration APIs JavaScript publiques contrôle programmatique). Widgets réutilisables players vidéo composants interactifs (Avantages concrets Scalabilité équipe chaque équipe travaille autonome Technology diversity mix React/Vue/vanilla selon équipe Fault isolation erreur n’impacte que widget concerné Performance lazy loading widgets selon besoin). Micro-frontends forte isolation (Widget utilisateur autonome user-profile-widget user-id=“123” api-url="/api/v2" theme=“dark” Widget notifications temps réel notification-widget ws-url=“wss://notifications.company.com” max-items=“5” Communication inter-widgets Événements custom notification-received user-updated Event bus centralisé coordination complexe Shared state localStorage service dédié). Projets long terme pérennité critique (Basés standards web pérennes Longévité garantie Pas dépendance framework spécifique Évolutivité maintenabilité long terme). Ces cas justifient Web Components.

Limitations considérations défis actuels : Server side rendering (Problème Pas SSR natif Impact SEO performance initiale dégradés Workarounds Declarative Shadow DOM support limité Prerendering Puppeteer Progressive enhancement Status En cours résolution). Form participation (Problème Intégration complexe formulaires HTML Impact Custom elements participent pas naturellement forms Workarounds Form-associated custom elements nouveau standard Hidden inputs compatibility Bibliothèques Lit Form Controls Status En amélioration). Styling limitations (Problème CSS isolation parfois trop stricte Impact Difficile styler depuis extérieur Workarounds CSS Custom Properties thématique Part pseudo-element Slots injection contenu stylé Status Solutions partielles disponibles). Bundle splitting (Problème Pas code splitting automatique Impact Tous components chargés même inutilisés Workarounds Dynamic imports manuel Lazy loading Intersection Observer Build tools Rollup splitting Status Solutions manuelles). Ces limitations doivent être prises en compte.

Cadre de décision

Voici les principes qui m’ont aidé à décider quand utiliser Web Components :

1. Cas d’usage Web Components excellents plutôt que remplacement frameworks
Design systems utilisés plusieurs équipes/frameworks (Isolation totale CSS/JS complètement isolés Shadow DOM Pas conflits noms classes variables globales Chaque widget peut utiliser propre stack React Vue vanilla Déploiement indépendant Chaque équipe déploie widget séparément Versioning indépendant backward compatibility Rollback granulaire composant Communication simple Événements DOM custom communication parent ↔ enfant Attributs HTML configuration APIs JavaScript publiques contrôle programmatique) plutôt que remplacement frameworks. Widgets réutilisables players vidéo composants interactifs (Avantages concrets Scalabilité équipe chaque équipe travaille autonome Technology diversity mix React/Vue/vanilla selon équipe Fault isolation erreur n’impacte que widget concerné Performance lazy loading widgets selon besoin). Micro-frontends forte isolation (Widget utilisateur autonome user-profile-widget user-id=“123” api-url="/api/v2" theme=“dark” Widget notifications temps réel notification-widget ws-url=“wss://notifications.company.com” max-items=“5” Communication inter-widgets Événements custom notification-received user-updated Event bus centralisé coordination complexe Shared state localStorage service dédié). Projets long terme pérennité critique (Basés standards web pérennes Longévité garantie Pas dépendance framework spécifique Évolutivité maintenabilité long terme). Ces cas justifient Web Components.

2. Comparaison technique Web Components vs Frameworks selon contexte
Bundle Size Web Components gagnent haut main (Runtime 0 KB natif navigateur Overhead composant ~1-2 KB Petite app ~15 KB total Grande app ~50 KB total React Runtime 42 KB React + ReactDOM gzippé Overhead composant ~0.5 KB Petite app ~60 KB total Grande app 150 KB+ total Vue 3 Runtime 34 KB gzippé Overhead composant ~0.3 KB Petite app ~45 KB total Grande app 120 KB+ total). Performance Native wins (Web Components First Paint excellent pas JS requis Hydration N/A pas hydration Runtime excellent DOM natif Mémoire très faible React First Paint moyen nécessite JS Hydration coûteux SSR Runtime bon Virtual DOM overhead Mémoire modéré Vue 3 First Paint bon compilation optimisée Hydration meilleur SSR Runtime excellent compilation optimisée Mémoire faible). Cette comparaison montre les avantages de Web Components selon contexte.

3. Approche hybride plutôt que choix exclusif
Verdict Web Components excellents Design systems utilisés plusieurs équipes/frameworks Widgets réutilisables players vidéo composants interactifs Micro-frontends forte isolation Projets long terme pérennité critique Pour applications classiques React/Vue restent plus productifs court terme Mais Web Components + Lit/Stencil offrent alternative sérieuse surtout performance réutilisabilité cross-framework prioritaires L’avenir Probablement hybride frameworks application logic Web Components composants réutilisables plutôt que choix exclusif. Cette approche hybride optimise selon contexte.

4. Limitations considérations défis actuels plutôt que supposer perfection
Server side rendering (Problème Pas SSR natif Impact SEO performance initiale dégradés Workarounds Declarative Shadow DOM support limité Prerendering Puppeteer Progressive enhancement Status En cours résolution). Form participation (Problème Intégration complexe formulaires HTML Impact Custom elements participent pas naturellement forms Workarounds Form-associated custom elements nouveau standard Hidden inputs compatibility Bibliothèques Lit Form Controls Status En amélioration). Styling limitations (Problème CSS isolation parfois trop stricte Impact Difficile styler depuis extérieur Workarounds CSS Custom Properties thématique Part pseudo-element Slots injection contenu stylé Status Solutions partielles disponibles). Bundle splitting (Problème Pas code splitting automatique Impact Tous components chargés même inutilisés Workarounds Dynamic imports manuel Lazy loading Intersection Observer Build tools Rollup splitting Status Solutions manuelles). Ces limitations doivent être prises en compte.

5. Outils frameworks Web Components Lit Stencil plutôt que vanilla uniquement
Lit framework Web Components moderne (Lit rend Web Components plus expressifs import LitElement html css from ’lit’ import property state from ’lit/decorators.js’ class TaskList extends LitElement static styles css host display block font-family system-ui sans-serif task-item display flex align-items center padding 12px border 1px solid #e1e5e9 border-radius 6px margin-bottom 8px background white transition background 0.2s ease task-item:hover background #f8f9fa task-item.completed opacity 0.6 text-decoration line-through property type Array tasks state private filter ‘all’ render filteredTasks getFilteredTasks return html div class=“task-list” div class=“filters” button click setFilter ‘all’ class filter === ‘all’ ? ‘active’ : ’’ All tasks.length button click setFilter ‘active’ class filter === ‘active’ ? ‘active’ : ’’ Active getActiveTasksCount button click setFilter ‘completed’ class filter === ‘completed’ ? ‘active’ : ’’ Completed getCompletedTasksCount filteredTasks.length === 0 html p No tasks found filteredTasks.map task renderTask task customElements.define ’task-list’ TaskList). Stencil compilation optimisée (Stencil compile Web Components optimiser performances import Component Prop State Event EventEmitter h from ‘@stencil/core’ Component tag ‘data-table’ styleUrl ‘data-table.css’ shadow true export class DataTable Prop data any[] Prop columns any[] Prop sortable boolean true Prop filterable boolean true Prop paginated boolean true Prop pageSize number 10 State currentPage number 1 State sortColumn string null State sortDirection ‘asc’ ‘desc’ ‘asc’ State filterText string Event rowClick EventEmitter any Event sortChange EventEmitter column string direction string private get filteredData let filtered data filterText filterable searchText filterText.toLowerCase filtered filtered.filter row columns.some col String row col.key.toLowerCase.includes searchText sortColumn sortable filtered.sort a b aVal a sortColumn bVal b sortColumn aVal < bVal sortDirection === ‘asc’ ? -1 : 1 aVal > bVal sortDirection === ‘asc’ ? 1 : -1 return 0 return filtered private get paginatedData paginated return filteredData start currentPage - 1 pageSize end start + pageSize return filteredData.slice start end private get totalPages return Math.ceil filteredData.length / pageSize private handleSort column sortable return sortColumn === column sortDirection sortDirection === ‘asc’ ? ‘desc’ : ‘asc’ sortColumn column sortDirection ‘asc’ sortChange.emit column sortColumn direction sortDirection private handleRowClick row rowClick.emit row private handlePageChange page currentPage page render return div class=“data-table-container” filterable renderFilter table class=“data-table” thead tr columns.map column th key column.key onClick handleSort column.key class sortable sortable sorted sortColumn === column.key sort-sortDirection sortColumn === column.key column.title sortable renderSortIndicator column.key tr tbody paginatedData.map row index tr key index onClick handleRowClick row class=“clickable-row” columns.map column td key column.key column.render column.render row column.key row row column.key td tr tbody table paginated totalPages > 1 renderPagination div). Ces outils facilitent le développement Web Components.

Retour terrain

Ce que j’ai observé dans différents projets :

Ce qui fonctionne : Cas d’usage Web Components excellents (Design systems utilisés plusieurs équipes/frameworks Isolation totale CSS/JS complètement isolés Shadow DOM Pas conflits noms classes variables globales Chaque widget peut utiliser propre stack React Vue vanilla Déploiement indépendant Chaque équipe déploie widget séparément Versioning indépendant backward compatibility Rollback granulaire composant Communication simple Événements DOM custom communication parent ↔ enfant Attributs HTML configuration APIs JavaScript publiques contrôle programmatique Widgets réutilisables players vidéo composants interactifs Avantages concrets Scalabilité équipe chaque équipe travaille autonome Technology diversity mix React/Vue/vanilla selon équipe Fault isolation erreur n’impacte que widget concerné Performance lazy loading widgets selon besoin Micro-frontends forte isolation Widget utilisateur autonome user-profile-widget user-id=“123” api-url="/api/v2" theme=“dark” Widget notifications temps réel notification-widget ws-url=“wss://notifications.company.com” max-items=“5” Communication inter-widgets Événements custom notification-received user-updated Event bus centralisé coordination complexe Shared state localStorage service dédié Projets long terme pérennité critique Basés standards web pérennes Longévité garantie Pas dépendance framework spécifique Évolutivité maintenabilité long terme) justifient Web Components. Comparaison technique Web Components vs Frameworks (Bundle Size Web Components gagnent haut main Runtime 0 KB natif navigateur Overhead composant ~1-2 KB Petite app ~15 KB total Grande app ~50 KB total React Runtime 42 KB React + ReactDOM gzippé Overhead composant ~0.5 KB Petite app ~60 KB total Grande app 150 KB+ total Vue 3 Runtime 34 KB gzippé Overhead composant ~0.3 KB Petite app ~45 KB total Grande app 120 KB+ total Performance Native wins Web Components First Paint excellent pas JS requis Hydration N/A pas hydration Runtime excellent DOM natif Mémoire très faible React First Paint moyen nécessite JS Hydration coûteux SSR Runtime bon Virtual DOM overhead Mémoire modéré Vue 3 First Paint bon compilation optimisée Hydration meilleur SSR Runtime excellent compilation optimisée Mémoire faible) montre avantages Web Components selon contexte. Approche hybride (Verdict Web Components excellents Design systems utilisés plusieurs équipes/frameworks Widgets réutilisables players vidéo composants interactifs Micro-frontends forte isolation Projets long terme pérennité critique Pour applications classiques React/Vue restent plus productifs court terme Mais Web Components + Lit/Stencil offrent alternative sérieuse surtout performance réutilisabilité cross-framework prioritaires L’avenir Probablement hybride frameworks application logic Web Components composants réutilisables) optimise selon contexte.

Ce qui bloque : Web Components remplacement frameworks (Utiliser Web Components tout plutôt que cas d’usage spécifiques). Résultat : DX moins mature, écosystème plus petit, courbe apprentissage plus steep. Mieux vaut Cas d’usage Web Components excellents (Design systems utilisés plusieurs équipes/frameworks Widgets réutilisables players vidéo composants interactifs Micro-frontends forte isolation Projets long terme pérennité critique Pour applications classiques React/Vue restent plus productifs court terme). Ignorer limitations considérations (Pas Server side rendering Pas Form participation Pas Styling limitations Pas Bundle splitting). Résultat : problèmes SSR, intégration formulaires difficile, styling limité, bundle splitting manuel. Mieux vaut Limitations considérations défis actuels (Server side rendering Problème Pas SSR natif Impact SEO performance initiale dégradés Workarounds Declarative Shadow DOM support limité Prerendering Puppeteer Progressive enhancement Status En cours résolution Form participation Problème Intégration complexe formulaires HTML Impact Custom elements participent pas naturellement forms Workarounds Form-associated custom elements nouveau standard Hidden inputs compatibility Bibliothèques Lit Form Controls Status En amélioration Styling limitations Problème CSS isolation parfois trop stricte Impact Difficile styler depuis extérieur Workarounds CSS Custom Properties thématique Part pseudo-element Slots injection contenu stylé Status Solutions partielles disponibles Bundle splitting Problème Pas code splitting automatique Impact Tous components chargés même inutilisés Workarounds Dynamic imports manuel Lazy loading Intersection Observer Build tools Rollup splitting Status Solutions manuelles).

Verdict terrain : Forces Web Components (Performance Zero runtime overhead rendu natif Interopérabilité Fonctionnent partout compatible tous frameworks Longévité Basés standards web pérennes Encapsulation Shadow DOM offre vraie isolation). Faiblesses actuelles (DX Tooling moins mature React/Vue SSR Support limité amélioration Écosystème Plus petit frameworks mainstream Courbe apprentissage APIs natives parfois verbales). Verdict Web Components excellents Design systems utilisés plusieurs équipes/frameworks Widgets réutilisables players vidéo composants interactifs Micro-frontends forte isolation Projets long terme pérennité critique Pour applications classiques React/Vue restent plus productifs court terme Mais Web Components + Lit/Stencil offrent alternative sérieuse surtout performance réutilisabilité cross-framework prioritaires L’avenir Probablement hybride frameworks application logic Web Components composants réutilisables. Ce verdict guide le choix.

Erreurs fréquentes

Web Components remplacement frameworks
Utiliser Web Components tout plutôt que cas d’usage spécifiques. Résultat : DX moins mature, écosystème plus petit, courbe apprentissage plus steep. Mieux vaut Cas d’usage Web Components excellents (Design systems utilisés plusieurs équipes/frameworks Widgets réutilisables players vidéo composants interactifs Micro-frontends forte isolation Projets long terme pérennité critique Pour applications classiques React/Vue restent plus productifs court terme).

Ignorer limitations considérations
Pas Server side rendering Pas Form participation Pas Styling limitations Pas Bundle splitting. Résultat : problèmes SSR, intégration formulaires difficile, styling limité, bundle splitting manuel. Mieux vaut Limitations considérations défis actuels (Server side rendering Problème Pas SSR natif Impact SEO performance initiale dégradés Workarounds Declarative Shadow DOM support limité Prerendering Puppeteer Progressive enhancement Status En cours résolution Form participation Problème Intégration complexe formulaires HTML Impact Custom elements participent pas naturellement forms Workarounds Form-associated custom elements nouveau standard Hidden inputs compatibility Bibliothèques Lit Form Controls Status En amélioration Styling limitations Problème CSS isolation parfois trop stricte Impact Difficile styler depuis extérieur Workarounds CSS Custom Properties thématique Part pseudo-element Slots injection contenu stylé Status Solutions partielles disponibles Bundle splitting Problème Pas code splitting automatique Impact Tous components chargés même inutilisés Workarounds Dynamic imports manuel Lazy loading Intersection Observer Build tools Rollup splitting Status Solutions manuelles).

Pas outils frameworks Web Components
Vanilla Web Components uniquement sans Lit/Stencil. Résultat : développement verbeux, DX moins bonne. Mieux vaut Outils frameworks Web Components Lit Stencil (Lit framework Web Components moderne Lit rend Web Components plus expressifs import LitElement html css from ’lit’ import property state from ’lit/decorators.js’ class TaskList extends LitElement static styles css host display block font-family system-ui sans-serif task-item display flex align-items center padding 12px border 1px solid #e1e5e9 border-radius 6px margin-bottom 8px background white transition background 0.2s ease task-item:hover background #f8f9fa task-item.completed opacity 0.6 text-decoration line-through property type Array tasks state private filter ‘all’ render filteredTasks getFilteredTasks return html div class=“task-list” div class=“filters” button click setFilter ‘all’ class filter === ‘all’ ? ‘active’ : ’’ All tasks.length button click setFilter ‘active’ class filter === ‘active’ ? ‘active’ : ’’ Active getActiveTasksCount button click setFilter ‘completed’ class filter === ‘completed’ ? ‘active’ : ’’ Completed getCompletedTasksCount filteredTasks.length === 0 html p No tasks found filteredTasks.map task renderTask task customElements.define ’task-list’ TaskList Stencil compilation optimisée Stencil compile Web Components optimiser performances import Component Prop State Event EventEmitter h from ‘@stencil/core’ Component tag ‘data-table’ styleUrl ‘data-table.css’ shadow true export class DataTable Prop data any[] Prop columns any[] Prop sortable boolean true Prop filterable boolean true Prop paginated boolean true Prop pageSize number 10 State currentPage number 1 State sortColumn string null State sortDirection ‘asc’ ‘desc’ ‘asc’ State filterText string Event rowClick EventEmitter any Event sortChange EventEmitter column string direction string private get filteredData let filtered data filterText filterable searchText filterText.toLowerCase filtered filtered.filter row columns.some col String row col.key.toLowerCase.includes searchText sortColumn sortable filtered.sort a b aVal a sortColumn bVal b sortColumn aVal < bVal sortDirection === ‘asc’ ? -1 : 1 aVal > bVal sortDirection === ‘asc’ ? 1 : -1 return 0 return filtered private get paginatedData paginated return filteredData start currentPage - 1 pageSize end start + pageSize return filteredData.slice start end private get totalPages return Math.ceil filteredData.length / pageSize private handleSort column sortable return sortColumn === column sortDirection sortDirection === ‘asc’ ? ‘desc’ : ‘asc’ sortColumn column sortDirection ‘asc’ sortChange.emit column sortColumn direction sortDirection private handleRowClick row rowClick.emit row private handlePageChange page currentPage page render return div class=“data-table-container” filterable renderFilter table class=“data-table” thead tr columns.map column th key column.key onClick handleSort column.key class sortable sortable sorted sortColumn === column.key sort-sortDirection sortColumn === column.key column.title sortable renderSortIndicator column.key tr tbody paginatedData.map row index tr key index onClick handleRowClick row class=“clickable-row” columns.map column td key column.key column.render column.render row column.key row row column.key td tr tbody table paginated totalPages > 1 renderPagination div).

Si c’était à refaire

Avec le recul, voici ce que je ferais différemment :

Évaluer cas d’usage Web Components dès le début
Plutôt que Web Components remplacement frameworks, évaluer cas d’usage Web Components dès le début (Design systems utilisés plusieurs équipes/frameworks Isolation totale CSS/JS complètement isolés Shadow DOM Pas conflits noms classes variables globales Chaque widget peut utiliser propre stack React Vue vanilla Déploiement indépendant Chaque équipe déploie widget séparément Versioning indépendant backward compatibility Rollback granulaire composant Communication simple Événements DOM custom communication parent ↔ enfant Attributs HTML configuration APIs JavaScript publiques contrôle programmatique Widgets réutilisables players vidéo composants interactifs Avantages concrets Scalabilité équipe chaque équipe travaille autonome Technology diversity mix React/Vue/vanilla selon équipe Fault isolation erreur n’impacte que widget concerné Performance lazy loading widgets selon besoin Micro-frontends forte isolation Widget utilisateur autonome user-profile-widget user-id=“123” api-url="/api/v2" theme=“dark” Widget notifications temps réel notification-widget ws-url=“wss://notifications.company.com” max-items=“5” Communication inter-widgets Événements custom notification-received user-updated Event bus centralisé coordination complexe Shared state localStorage service dédié Projets long terme pérennité critique Basés standards web pérennes Longévité garantie Pas dépendance framework spécifique Évolutivité maintenabilité long terme Pour applications classiques React/Vue restent plus productifs court terme Mais Web Components + Lit/Stencil offrent alternative sérieuse surtout performance réutilisabilité cross-framework prioritaires L’avenir Probablement hybride frameworks application logic Web Components composants réutilisables). Cette évaluation optimise selon contexte.

Mettre en place approche hybride dès le début
Plutôt que choix exclusif, mettre en place approche hybride dès le début (Verdict Web Components excellents Design systems utilisés plusieurs équipes/frameworks Widgets réutilisables players vidéo composants interactifs Micro-frontends forte isolation Projets long terme pérennité critique Pour applications classiques React/Vue restent plus productifs court terme Mais Web Components + Lit/Stencil offrent alternative sérieuse surtout performance réutilisabilité cross-framework prioritaires L’avenir Probablement hybride frameworks application logic Web Components composants réutilisables). Cette approche hybride optimise selon contexte.

Prendre en compte limitations considérations dès le début
Plutôt qu’ignorer limitations considérations, prendre en compte limitations considérations dès le début (Server side rendering Problème Pas SSR natif Impact SEO performance initiale dégradés Workarounds Declarative Shadow DOM support limité Prerendering Puppeteer Progressive enhancement Status En cours résolution Form participation Problème Intégration complexe formulaires HTML Impact Custom elements participent pas naturellement forms Workarounds Form-associated custom elements nouveau standard Hidden inputs compatibility Bibliothèques Lit Form Controls Status En amélioration Styling limitations Problème CSS isolation parfois trop stricte Impact Difficile styler depuis extérieur Workarounds CSS Custom Properties thématique Part pseudo-element Slots injection contenu stylé Status Solutions partielles disponibles Bundle splitting Problème Pas code splitting automatique Impact Tous components chargés même inutilisés Workarounds Dynamic imports manuel Lazy loading Intersection Observer Build tools Rollup splitting Status Solutions manuelles). Ces limitations doivent être prises en compte dès le départ.

Pour approfondir

Pour approfondir, tu peux aussi consulter les pages piliers du site ou les guides mis à disposition.